参考消息网3月19日报道 英国《卫报》网站3月13日刊发题为《硅谷银行的倒闭是可以预见的——它能教会我们什么？》的文章，作者是诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·E·施蒂格利茨。全文摘编如下：
对硅谷银行——美国几乎一半风险投资支持的科技初创企业都依赖这家银行——的挤兑在一定程度上是一个熟悉的故事的重演，但还不止于此。这一事件再次证明美国经济政策和金融监管的不足。
就在美国历史上第二大银行倒闭的消息传出前几天，美联储主席杰罗姆·鲍威尔刚刚向国会保证，美国银行的财务状况良好。但是，这个时机应该并不令人感到意外。考虑到鲍威尔策划的利率大幅快速提升，可能是自40年前美联储前主席保罗·沃尔克加息以来幅度最大的一次，有人预言，金融资产价格的剧烈波动将对金融系统的某些领域带来重创。
但是，鲍威尔再次向我们保证不用担心，尽管大量历史经验表明，我们应该感到担心。鲍威尔是前总统唐纳德·特朗普的监管团队中的一员，该团队致力于削弱2008年金融危机后制定的多德-弗兰克银行监管条例，以便将“规模较小”的银行从适用于规模大且系统重要性强的银行的标准中解脱出来。按照花旗银行的标准衡量，硅谷银行的规模很小。但对生计依赖于它的千百万人来说，这并不是一个小银行。
银行辜负初创企业
鲍威尔说美联储一再提高利率会带来痛苦，但最巨大的痛苦将留给被边缘化的弱势群体，比如年轻的非白人男性。他们的失业率通常是全国平均水平的4倍，因此利率从3.6%提高到5%对他们来说将转化为15%到20%的失业率增幅。鲍威尔轻率地提出失业率上涨是必要的(谎称为了降低通胀率需要这样做)，但没有呼吁向失业的人提供援助，甚至没有提及这样做的长期代价。
由于鲍威尔冷漠无情——而且完全没有必要地——鼓吹承受痛苦，我们迎来了新一批受害者，而且是美国最有活力的部门和地区将被搁置。硅谷的创业企业家往往很年轻，他们认为政府在做自己的工作，所以他们专注于创新，而不是每天检查自己银行的资产负债表——这在任何情况下都是他们不会做的。
虽然新技术没有改变银行的基本面，但增加了发生银行挤兑的风险。与过去相比，提取资金要容易得多，社交媒体上推波助澜的传言可能会引发一波提款潮。报道称，硅谷银行的倒闭并不是因为导致2008年危机的那种不良借贷行为，或者表明银行在发挥它们信贷分配的核心作用时出现根本性的失败。相反，这次的原因更加平淡无奇：所有银行都在进行“期限转换”，使短期存款可用于长期投资。硅谷银行购买了长期债券，导致银行在收益率曲线发生巨大变化时面临风险。
当那些努力工作并推出人们想要的新产品的人，仅仅因为银行系统辜负了他们而遭遇失败，这说明这是一个什么样的国家？安全和健全的银行体系是现代经济的必要条件，然而美国的银行体系并没有带给人信心。
制度存在重大缺陷
无论人们如何看待大科技公司，创新都必须继续下去，包括在绿色技术和教育等领域的创新。更广义地说，无所作为会向公众传递一个危险的信息：确保你的钱得到保护的唯一途径就是把它放到系统重要性“大到不能倒闭”的银行里。这将导致美国金融体系出现更高的市场集中度，以及更少的创新。
在全国各地可能受影响的人度过了一个痛苦万分的周末后，政府终于采取了正确的行动——它确保所有储户都能拿到全部存款，防止可能扰乱经济的银行挤兑。同时，这些事件表明制度上存在问题。
有人会说，救助硅谷银行的储户会导致“道德风险”。这是无稽之谈。如果不对经理人进行适当的监督，银行的债券持有人和股东就仍然面临风险。普通储户不应该管控银行的风险，他们应该能够依靠我们的监管体系来确保如果一个机构自称是银行，它就有必要的资金来支付人们存到它那里的钱。
硅谷银行代表的不仅仅是一个银行的倒闭。它象征着监管和货币政策方面的重大失误。就像2008年危机一样，这是可以预测的，而且也被预测到了。我们希望，帮助制造了这个烂摊子的人能够发挥建设性作用，使损害降到最低，而且这次我们所有人——银行家、投资者、决策者和公众——最终都能吸取足够教训。我们需要更严格的监管，确保所有银行都安全，而且所有银行存款都有保险。而成本应该由受益最多的人承担：富裕的个人和企业，以及那些最依赖银行体系的人，这些可以根据存款、交易和其他相关指标来衡量。
自1907年的恐慌导致美联储制度建立以来，至今已有115年之久。新技术使恐慌和银行挤兑变得更加容易，但后果可能更加严重。现在是我们的政策制定和监管框架作出反应的时候了。
